Claude Fable 5 im Test: beeindruckend, kaum bezahlbar

Fable 5 ist am 9. Juni 2026 gestartet. Ich fahre es seither auf meinem Pro-Plan, im kostenlosen Fenster vor der Umstellung auf Nutzungs-Credits. Das hier sind meine Notizen aus diesem Test.

Update vom 13. Juni 2026: Einen Tag nach der Veröffentlichung dieses Posts hat die US-Regierung den Zugang zu Fable 5 und Mythos 5 gesperrt. Weiter unten steht ein Abschnitt dazu, was passiert ist.

Update vom 1. Juli 2026: Die Exportkontrolle ist am 30. Juni gefallen, Fable 5 ist seit dem 1. Juli wieder global verfügbar. Geschenkt bekommt man es damit nicht: Pro, Max, Team und ausgewählte Enterprise-Pläne durften bis zum 7. Juli die Hälfte ihres Wochenkontingents dafür ausgeben, seither läuft Fable über Usage Credits. Alles unten gilt damit wieder, die Kostenfrage sogar schärfer als vorher.

Am 9. Juni 2026 hat Anthropic Claude Fable 5 veröffentlicht, das erste Modell einer neuen Klasse namens Mythos, eine Stufe über Opus. Die Ankündigung stellt die Autonomie in den Vordergrund. Das Modell plant Aufgaben über mehrere Stufen, delegiert an Subagenten und hält komplexe agentische Arbeit bis zu zwölf Stunden am Stück durch. Daneben gibt es Claude Mythos 5, dasselbe Modell ohne die öffentlichen Sicherheitsschranken. Zugang bekommen nur ausgewählte Organisationen: die Cybersecurity-Partner von Project Glasswing und einzelne Biologie-Forschungsteams. Bei Letzteren hat Mythos 5 laut Anthropic Teile der Wirkstoffentwicklung um etwa das Zehnfache beschleunigt, weil das Modell eigenständig Bindungsstellen auswählt und Design-Tools bedient.

Einiges davon ist wirklich beeindruckend. Für den größten Teil meiner eigentlichen Arbeit rechnet sich der Preis trotzdem nicht.

Was Fable 5 kostet

Die Zahl, die zuerst zählt, lautet: 10 Dollar pro Million Input-Token, 50 Dollar pro Million Output. Das ist genau das Doppelte von Opus 4.8, das bei 5 und 25 Dollar liegt.

Ich bin auf dem 22-Euro-Pro-Plan. Fable 5 war vom Start bis zum 22. Juni kostenlos dabei, deshalb konnte ich es überhaupt testen. Ab dem 23. Juni braucht es zusätzliche Nutzungs-Credits. Damit fällt es faktisch aus dem Pro-Plan raus, sobald man nicht extra zahlt.

Wie sich diese Verdopplung in der Praxis anfühlt, zeigen Simon Willisons Notizen vom Launch-Tag. Er hat an einem einzigen Testtag 110,42 Dollar verbraucht, quer über mehrere Projekte. Das lief komplett innerhalb seines 100-Dollar-Monatsabos. Dazu hat er eine einfache Pelikan-SVG durch alle fünf Effort-Stufen laufen lassen: rund 9,67 Cent bei niedrigem Effort, rund 72 Cent bei maximalem.

Ein vielfach geteilter Bericht aus der Launch-Woche beschreibt einen Nutzer, der an einem Tag über 1000 Dollar an Token-Kosten auf einem 200-Dollar-Plan verbrannt hat. Der Entwickler-Unmut auf X und Hacker News drehte sich um die Tokenkosten und um die verpflichtende 30-Tage-Datenspeicherung für den gesamten Mythos-Traffic. Decrypt hat den Unmut ausführlich dokumentiert. Der Tech-Blog Bleeping Computer hat dabei das Tageskontingent eines 100-Dollar-Max-Plans in unter neun Minuten leergefahren. Scrimba-CEO Per Borgen hat vorgerechnet, dass 1,3 Millionen Token in sieben Minuten umgerechnet 160 Dollar pro Stunde kosten, das Äquivalent eines Jahresgehalts von 333.000 Dollar.

Fable 5 hat außerdem eigene Sicherheitsfilter für Cybersecurity- und Bio/Chem-Themen. Angefragte Aufgaben in diesen Bereichen leitet Anthropic automatisch an Opus 4.8 weiter, nach eigenen Angaben bei unter 5 Prozent aller Sessions.

Was das Modell tatsächlich kann

Anthropic selbst bezeichnet Fable 5 als state-of-the-art auf nahezu allen getesteten Fähigkeits-Benchmarks. Die Hauptfähigkeit ist Autonomie. Fable 5 plant eine Aufgabe über mehrere Stufen, startet Subagenten für einzelne Teile davon und läuft stundenlang ohne menschliches Eingreifen weiter. Anthropics Ankündigung zeigt unter anderem eine Simulation des Sonnensystems, die Sonnenfinsternisse vorhersagt. Laut Anthropic hat Stripe damit eine Migration einer 50-Millionen-Zeilen-Ruby-Codebase an einem Tag geschafft, für die ein Team ursprünglich über zwei Monate veranschlagt hatte. Bei Programmieraufgaben schneidet Fable 5 auf Cognitions FrontierCode-Benchmark laut Anthropic am besten unter allen Frontier-Modellen ab, selbst bei mittlerem Effort-Level. Bei Bildverarbeitung kann es aus reinen Screenshots den Quellcode einer Webanwendung rekonstruieren.

Auch bei Wissensarbeit und Finanzanalysen erzielt Fable 5 laut Anthropic Bestwerte, unter anderem beim Finance Benchmark des Analysetools Hebbia. Bei einem Test mit dem Kartenspiel Slay the Spire verbesserte dauerhaftes, dateibasiertes Gedächtnis die Leistung von Fable 5 laut Anthropic dreimal so stark wie bei Opus 4.8.

Die Coding-Demos konnten sich sehen lassen. Ethan Mollick hat aus einzelnen Prompts in Claude Code mehrere spielbare Spiele gebaut. Dabei entstanden eine Snake-Variante, ein Erkundungsspiel namens Strata und Duino, ein Spaziergangsspiel nach Rilkes Duineser Elegien. Fable 5 ist außerdem das erste Claude-Modell, das Pokémon FireRed allein mit Bildverarbeitung durchgespielt hat. Frühere Modelle brauchten dafür noch zusätzliche Hilfskonstruktionen. Die Demos ziehen sich konsistent genug durch, dass die Fähigkeit echt wirkt und kein einzelner, ausgewählter Launch-Trick ist.

Es gibt fünf Effort-Stufen: low, medium, high, xhigh und max. Sie geben etwas Kontrolle darüber, wie viel das Modell verbraucht. Aber wie Willisons Zahlen zeigen, kostet selbst niedriger Effort bei einer einfachen Aufgabe mehr als Opus für denselben Job. Maximaler Effort treibt die Kosten bei allem Komplexeren schnell in die Höhe.

Fünf Modelle, eine Routing-Frage

Anthropics Lineup läuft jetzt über Haiku, Sonnet, Opus, Fable und Mythos, fünf Stufen. Der Superpowers-Skill, den ich in Claude Code nutze, schickt einfache Schritte schon automatisch an Sonnet. Ich habe dieses Setup in meinem Erfahrungsbericht zu Claude Code Skills beschrieben. Das war der richtige Instinkt für eine Welt mit drei Stufen. Bei fünf Stufen wird die Routing-Frage schärfer.

Für meinen Alltag, vor allem Content-Workflows, Browser-Tools und mittelgroße Automatisierung, reicht Opus 4.8 auf hohem Effort-Level für die meisten Aufgaben längst. Ich habe das in meinem Opus-4.8-Test beschrieben. Die Einschätzung gilt weiter. Der Sprung zu Fable 5 ändert nichts an dem, was bei diesen Aufgaben rauskommt. Er ändert nur die Rechnung.

Wann brauchst du diese Stufe wirklich? Meine Antwort stützt sich auf eigene Tests und die Erfahrungen aus der Launch-Woche: mehrstündige autonome Agenten-Läufe, bei denen das Modell über Dutzende Schritte hinweg ohne Hilfe die Konzentration halten muss. Dazu kommen Migrationen und Refactorings im Bereich mehrerer Zehn-Millionen Zeilen und Aufgaben mit vollem Millionen-Token-Kontext, der komplett aktiv gehalten werden muss. Und dazu kommen komplexe interaktive Systeme aus einem einzigen Prompt, der Art, für die ein Junior-Entwickler Wochen bräuchte.

Für Blogposts, kleine Tools oder den normalen Coding-Alltag reicht Sonnet oder Opus schon. Dasselbe gilt für jede Aufgabe, bei der du nach jedem Schritt ohnehin gegenprüfst und nachsteuerst.

Ich halte die Kosten im Griff, indem ich das Modell an die Aufgabe anpasse. Sonnet übernimmt einfache Checks und Formatierung, Opus die Planung und schwieriges Reasoning. Der Superpowers-Skill macht das automatisch. Caveman hält den Kontext schlank, damit Opus länger laufen kann, bevor es an Grenzen stößt. Diese Gewohnheiten zählen jetzt mehr, nicht weniger. Modellagnostisch zu bleiben, das beste Modell pro Schritt statt eines für alles, bleibt der Ansatz, der sich am meisten auszahlt. Denselben Gedanken habe ich auch bei Google Gemini 3.5 beschrieben.

Die Token-Falle, noch einmal

Ich habe das schon bei Opus 4.7 beobachtet. Man baut Workflows auf einem stärkeren, hungrigeren Modell auf, gewöhnt sich an die Qualität und schlittert nach und nach in eine Kostenstruktur, aus der man schwer wieder rauskommt. Dieses Muster spielt sich gerade im Unternehmensmaßstab bei Opus ab. Microsoft hat Claude Code intern zurückgezogen, weil der Tokenverbrauch das Jahresbudget für KI gesprengt hat. Uber hat sein Coding-Budget für 2026 in rund vier Monaten verbrannt.

Fable 5 verdoppelt den Preis pro Token obendrauf. Wer beim Opus-Budget schon an der Schmerzgrenze ist und anfängt, für alles standardmäßig auf Fable 5 umzusteigen, bekommt die Rechnung schnell zu spüren.

Fable 5 kann tatsächlich mehr. Für die Aufgaben, für die es gebaut ist, lohnt sich das auch. Aber „kann mehr“ und „lohnt sich in diesem konkreten Fall“ sind zwei verschiedene Fragen. Die zweite ist die, die für die tägliche Arbeit zählt.

Dann hat die US-Regierung den Stecker gezogen

Einen Tag nach der Veröffentlichung dieses Posts, am 12. Juni, hat die US-Regierung eine Exportkontroll-Verfügung erlassen und den Zugang zu Fable 5 und Mythos 5 gesperrt. Alle verlieren den Zugriff: zahlende Kunden, ausländische Staatsbürger, sogar Anthropic-Mitarbeiter mit ausländischer Staatsbürgerschaft. Die übrigen Claude-Modelle, Haiku, Sonnet, Opus, sind nicht betroffen. Das Problem betrifft ausschließlich die Mythos-Klasse. Anthropics Stellungnahme steht hier.

Der genannte Grund ist ein Jailbreak, und die Methode wirkt fast komisch angesichts von allem oben Beschriebenen. Die Behörden sagen, sie hätten einen Weg gefunden, die Schutzmaßnahmen zu umgehen. Der Trick bestand darin, das Modell zu bitten, eine bestimmte Codebase zu lesen und alle Softwarefehler zu beheben, die es findet. Anthropic betont, kein Tester habe bislang einen universellen Jailbreak gefunden, also einen, der die Schutzmaßnahmen branchenweit umgeht und einen breiten Bereich an Cyberfähigkeiten freischaltet. Das ist genau die Fähigkeit, auf der der ganze Launch aufgebaut war. Es ist dieselbe Fähigkeit, mit der Stripe die 50-Millionen-Zeilen-Migration erledigt hat.

Anthropic widerspricht in weiten Teilen. Das Unternehmen nennt den Exploit eng begrenzt statt universell einsetzbar. Es weist darauf hin, dass dieselbe Fähigkeit auch bei anderen Modellen verfügbar ist, darunter GPT-5.5, und dass Verteidiger sie täglich nutzen, um Systeme sicher zu halten. Würde man diesen Maßstab branchenweit anlegen, hieße das laut Anthropic praktisch das Ende neuer Modell-Deployments.

Anthropics Sicherheitsargument lautet, man habe im Vorfeld gearbeitet. Dazu zählen Grenzen gegen Cybersecurity-Missbrauch und tausende Stunden Red-Teaming mit der US-Regierung, dem UK AI Safety Institute und externen Gruppen. Dazu kommt die 30-Tage-Datenspeicherung, über die sich Entwickler schon vorher beschwert hatten und die unter anderem helfen soll, Jailbreaks schneller aufzuspüren. In Anthropics automatisierter Alignment-Bewertung lag das Fehlverhalten von Mythos 5 niedrig, ungefähr auf dem Niveau von Opus 4.8, weil beide Modelle auf derselben Basis laufen. Der Grundgedanke der mehrschichtigen Verteidigung ist, dass ein funktionierender Jailbreak am Ende entweder eng begrenzt bleibt oder so teuer wird, dass er im großen Maßstab nicht mehr lohnt.

Eine klare Meinung dazu habe ich nicht. Die Fähigkeit, vor der die Regierung warnt, ist genau die, die ich in diesem Post beschrieben habe: die Autonomie, die Arbeit auf Codebase-Ebene. Das macht Fable 5 seinen Preis wert. Es ist offenbar auch der Grund, warum es gesperrt wurde. Wie sich das auflöst, lohnt sich zu beobachten. Die Antwort setzt einen Präzedenzfall für jedes Modell, das über dieser Grenze als Nächstes kommt.

Für den Moment bleibt die praktische Antwort für die meisten Menschen dieselbe: bei der täglichen Arbeit auf Opus 4.8 bleiben. Zwischen dem 12. Juni und dem 1. Juli war das für Fable 5 ohnehin keine Wahl, weil die Sperre es für alle vom Tisch genommen hatte. Passt eine konkrete Aufgabe zum Use Case, lohnt sich seither wieder ein Testlauf. Die Kosten sollten dabei gemessen werden, statt zur Gewohnheit zu werden. Wo die Grenze zwischen Sonnet und Opus in meinem Alltag verläuft, steht in meinem Sonnet-vs-Opus-Vergleich. Dieselbe Kosten- und Qualitätslogik gilt jetzt eine Stufe höher, zwischen Opus und Fable.